<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d11534418\x26blogName\x3dBugshell+Me!\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://bugshell.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3dzh_TW\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://bugshell.blogspot.com/\x26vt\x3d6705353732619274272', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>

Bugshell Me!

星期日, 3月 20, 2005 at 11:48 上午

supper shuffle法律問題之討論



super shuffle...你@$#@︿%給我記住∼∼∼
我以後不會去買你們公司在夜市的小電器產品..
(是的∼∼你買到的延長線.小鬧鐘..都有可能是他們做的)
下面的文章是我反向思考後的結論..希望有人來推翻...
因為我個人希望蘋果給這間公司一個教訓......

如果我是這間爛公司的律師.
我會有以下主張:

第一.內部構件為自行研發.並未侵犯蘋果在技術上的專利.

(講白話就是他們想仿內部也仿不來.mp3播放器不是困難的
技術.內部是不會一樣的.)

第二.並未侵犯蘋果具drm機制的aac格式.採用wmv.mp3等編碼.
且在法律有規定的國家販售.亦有加上wmv的drm保護機制

(喵的!想到這裡我就擔心會不會有微軟在背後搞鬼)

第三.super shuffle在名稱上並未雷同 ipod shuffle.

(如果叫ipod supper就會侵權.因為shuffle並非專有名詞
.加上super也不會侵犯到”ipod”名稱的權利.”m”賣當勞
很難告”w”萬當勞.但若萬當勞用黃色的w一定會被告)


第四.並未模仿蘋果圖形商標

(圖形商標認定就比專利強勢.supper shuffle成功避掉商標法的規範)

第五.關於外觀部分.ipod shuffle並沒有特別造型.被告在外型
尺寸.按鈕構造上也未侵犯蘋果專利.故侵犯其造型之行為不
存在.

(這裡我解說一下專利的申請,專利的保護要看你申請書怎麼寫,
寫得太詳細.保護的範圍就小...寫得太廣..人家就有找洞的空間可運作
.而造型專利的保護必需是在上市前未曾公開展示.包含網站.蘋果的
ipod shuffle極有可能在申請過程中遇到困難而未成功申請造型專利.
因為ipod shuffle造型太過單調.並無特別之處.
亦有可能.因為某些蘋果網站的爆料.申請專利時間太晚而造成造型專利
保護失效.被告律師可提供相似圖形的網站假想圖來証明專利無效.又或
者專利有效.但supper shuffle在功能上有所改良.增加了新功能.大部分國家
專利法為避免專利保護造成單一產業進步受阻.通常針對某一產品技術改
良者不在此限.)

∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼

希望那間爛公司不要看到.不過一個考得上台灣律師的人.在這
方面的知識不會輸給我這個普通人.....
所以....蘋果在這個官司的贏面不大...

打個比方來講好了.讓大家容易理解一些.....
我講青箭口香糖和airwwave這二個同質性商品...
其造型雷同.之所以互不侵權.是因為外包圖案
不同..ipod shuffle的外觀造型並無特別可供辨認
之用...一片白色沒有曲線...方方正正的.....
實在很難取得造型專利....

給大家上個法律課嘿∼∼∼

如果有從業人員要提出反証歡迎討論....
本來就有二造主張....
才會輪到陪審團和法官來斷案.....
唸過法律的人本來就很難和人吵架....
因為每個法律人心中一定會練習二造不同的見解∼∼∼

Anonymous Rit@ said...

hihi 我想這幾個defense都不大有用
不是自行研發就不會侵犯人家的專利
如果apple有事先佈局 充分保護他們的產品
那即便是自行研發 都還是侵犯專利的喔~

另外 外型專利(所謂的 新式樣專利)並非是上市前為公開才獲得保護,通常是“專利申請日“前,未公開就可取得保護

以apple這種規模的公司,我相信他們在產品推出前 專利佈局之能力,但獲權與否,目前不一定
過如果supper shuffle的公司膽敢在apple以取得專利保護之地區生產製造使用或販賣,那麼apple應該不會漠視吧!  

~

張貼留言